 |
對於菸捐徵收與使用的兩套邏輯，可以用這樣的圖來表示。 |
（作者：世新大學通識教育中心講師朱政騏）近來菸捐、菸稅調整的議題，因為行政院通過《菸酒稅法》第7條修正草案，以及《菸害防制法》部份條文的修正草案，再度成為輿論焦點。行政院長江宜樺和衛生署國健局官員都表示，「開徵菸捐是為了以價制量，降低吸菸率」；但同時又認為「吸菸者造成個人及社會健康成本增加，所以菸捐應用來補貼健保」，也就是強調「使用者付費」。這兩句話其實完全是不同的兩套邏輯，而且是互相矛盾的兩套邏輯。
若依據「以價制量」作為徵收菸捐的理由，那麼菸捐調漲後，如果吸菸率因此降低、二手菸的情況也改善了，則應該繼續調漲；若依據「使用者付費」作為徵收菸捐的理由，那麼當吸菸率已降低、二手菸的情況已改善，則應該調降，或至少不應該繼續調漲菸捐。
前者乃否定吸菸的正當性，所以即使因吸菸而增加的健康成本降低，仍主張繼續調漲菸捐，以進一步降低吸菸率；後者則是尊重吸菸為合法的嗜好，在充份告知個人及社會的健康風險後，如果選擇吸菸，則課予菸捐，讓吸菸者負擔因吸菸而增加的健康成本。
由現行《菸害防制法》內對於菸捐的「計徵方式」及「法定用途」來看，皆是比較符合「使用者付費」的邏輯。目前我國菸捐的計徵採用從「量」的方式，以菸品的消費量多寡（支或公斤）為計徵的基礎。「以量計徵」表示菸品消費者除了應負擔製造菸品的成本之外，尚需負擔因此造成的個人及社會健康成本，而吸菸對健康的傷害也是以「量」計算，所以政府藉由課菸捐來校正或控制此行為。換言之，無論購買高價菸或低價菸，只要吸菸的量越多，負擔的菸捐就越多。
相對的，若是從「價」計徵，依菸價課徵固定比率的菸捐，則比較符合「以價制量」的邏輯。因為購買高價菸與低價菸的消費者對20元（現行菸捐）的感受不同，並且20元佔總菸價的比率也不同，若要「以價制量」則應該改為從價計徵，才會對消費不同價位菸品的消費者，產生同樣的抑制效果，而且也才符合稅賦公平原則。
再以「法定用途」來看，現行菸捐有7成用於「全民健康保險之安全準備」（即補貼健保），這是「使用者付費」的邏輯，認為吸菸者造成個人及社會健康成本增加，所以對其徵收菸捐以補貼健保，而非「以價制量」。若依「以價制量」的邏輯，則菸捐應該大部分用於菸害防制等預防性工作，以有效降低吸菸率，而非亡羊補牢的補貼健保，由吸菸者負擔較多的全民健康成本。
簡言之，用「以價制量」為理由徵得的菸捐，不應該用來補貼健保；若要以菸捐補貼健保，那就應該是「使用者付費」的邏輯，當吸菸率降低，應該要調降菸捐，而不能以此作為調漲菸捐的理由。
最後，台灣之前有「菸酒公賣局」，現在有國營菸酒公司，若要否定吸菸的正當性，不尊重吸菸是個人可以選擇的合法嗜好，又該如何自圓其說？也因此，台灣現行法定菸捐的計徵方式與用途，皆非「以價制量」的設計，唯有行政官員仍堅持以此繼續調漲菸捐。
