愛因斯坦有一段名言，經常被簡化為「專家只不過是一隻訓練有素的狗」，乍看之下好像在罵人，其實他的原文是：「讓學生能理解和感受各種價值是很重要的，他必須要真切的感受美麗與道德的良善，否則他的專業知識只是讓他更像一隻受過良好訓練的狗，而不是一個和諧發展的人。」這段話，正好可以用在許多主張調漲菸價以降低吸菸率的專家身上。

按照市場的供需邏輯，價格越高，有效需求就越少。因此，反菸專家希望運用這套邏輯來降低吸菸率，雖然我們知道影響市場有效需求的因素很多，不是單靠價格可以決定，而且也常看到實際的情況並非完全符合這套邏輯。不過我們不必爭論細節，甚至我們可以暫時接受反菸專家羅列的各種「吸菸有害健康」的科學證據，然而，即使如此，我們還是反對此時調漲菸價，無論菸捐、菸稅都一樣。

專家可以用各種方式證明「吸菸有害健康」；專家也可以有很多理由認為菸稅和菸捐的比例應該調整、健保的赤字應該減少。專家的專業知識無庸置疑，但是政策的制定者更需要能夠理解和感受各種價值，否則和訓練有素的狗何異？

在馬政府無能執政、貪污舞弊叢生的此刻，專家「以價制量」降低吸菸率而促進國人健康的「美意」，彷彿「何不食肉縻」的晉惠帝。油電雙漲、瘦肉精開放、經濟衰退、核電威脅……人民的生活和健康已經如此困頓不安，為何此時還要再調漲菸價來「促進健康」呢？既然降低吸菸率是長期的政策目標，那麼又何必急於一時？

再者，我們也舉雙手贊成菸捐專款專用於改善民眾健康、照顧弱勢福利等。換言之，菸捐補貼健保沒有問題，不過健保還有太多黑洞，像是不肖醫界人士利用「門前藥局」訛詐健保；醫院為衝門診量、手術量賺取健保點數而枉顧醫療品質等等，都是比「菸害」更加明確造成健保虧損的原因。菸民現在每年透過菸捐補貼健保就有3百多億，但是臨床上能「確診」為因吸菸而生病的個案有多少？如果那些顯而易見的健保黑洞不補起來，而菸民只因為吸菸和部分疾病「有關」，一年就要付出3百多億，請問這公平嗎？在健保黑洞尚未改善之前，調漲菸價真的有必要急於一時嗎？

轉載自: http://www.lihpao.com/?action-viewnews-itemid-129327